即将发售：华为高管李小龙宣称P70就要来啦

在这个问题上，萨宾派的观点比较讲求逻辑，普罗库鲁斯派的观点比较讲求功利，因为打破父亲的遗嘱，把遗嘱继承转入法定继承，不利于此等父亲本人以及遗嘱中指定的一些继承人。

历史法学分享了浪漫主义的精神与理念。这对奉自己为罗马帝国正统传人的德意志人来说，不啻为灭顶之灾，然而，德意志人沉睡的民族意识和民族自尊也因此被唤醒。

（3)揭示现行法制约因素与路径依赖，作出契合社会需求与文化观念的立法与裁判，或为法律变革提供理论支持。率尔操觚只会固化不成熟的法学，甚至阻碍法学发展与法律生长。王伯琦先生在《近代法律思潮与中国固有文化》一书中历史意识与现实意识的融洽无间，现在几乎绝迹。法律也在一代代人的口耳相传、身体力行中被继承，在民族的日常生活中呈现。不是可数的具体人，而是不可数的抽象人。

三、历史法学的政治学一法学意义 历史法学为法学提供了历史意识。但在萨维尼之前，法学家并 没有严肃思考历史与法律的深层关联。[32]参见崔卓兰：《行政自制理论的再探讨》，《当代法学》2014年第1期。

此时的年轻人虽然有不悦，但是仍然接受奖励，每天继续前来嬉闹。[16]这也与我们通常所说的由俭入奢易，由奢入俭难极为近似。此刻的年轻人面色难堪，表示不会因为区区一角钱浪费时间，再也不来附近嬉闹了。将奖惩一体的法律激励的命题放置于当下法治中国建设中国家治理体系和治理能力现代化这一全面深化改革总目标之下进行理解，我们可以清晰地认识到，法治体系是治理体系和治理能力现代化的表征。

[4]或将法律激励当作中国法律文化传统中一个重要而又长期未受到应有关注的特点，[5]是古代西方各国法律中鲜有的制度实践。但是既有研究存在着一个共同的特点，那就是侧重于立法技术方面的研究，即仅局限于法律文本本身的探讨而忽略了法律激励可能具有的理念意义。

正是凭借国家法律对那些违背社会基本道德需求的行为的惩罚，国家法律才获得了社会的普遍认可和接受，以此为基础，国家法律才可以夹带统治阶级的意志来正当化自身的利益主张。也不能简单地将现行有效与失效或修订之法律文本进行相加来说明法律激励文本随社会发展而增多。其实，如果将当代中国的法制建设与改革开放的现实需求相联系的话，那么我们便可以从中获得更为清晰的认识，即激励性法律文本的逐渐增多并非简单地源于社会的发展，而是源于改革的需要，改革是法律激励制度实践的推动力，法律激励在实践过程中助推社会整体发展。另一方面，将激励作为对法律治理的核心要素来理解时，难免涉及一些难以克服的问题，如谁来激励谁？激励的方向和目标如何产生和设定？激励的效果由谁评估？在法律上如何处理激励失效的问题？等等。

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出:必须从我国基本国情出发，同改革开放不断深化相适应，总结和运用党领导人民实行法治的成功经验，围绕社会主义法治建设重大理论和实践问题，推进法治理论创新，发展符合中国实际、具有中国特色、体现社会发展规律的社会主义法治理论，为依法治国提供理论指导和学理支撑。政治组织创制的各种自律规范。一方面，要想使学术界将激励接受为法律的核心理念，我们需要学习20世纪国内权利学派以权利本位论说服义务本位观的论理经验，以激励法学和励治法治来说服惩罚法学和惩治法治。第三，法学理论研究中实证研究方法的影响。

（一）理念化转向的内部局限 第一，我国法学理论体系中的保守思想和思维定式对法律激励研究的影响。也不能简单地因中国法律文化传统的源远深邃而漠视现代法律发展的整体趋势。

尽管前文所提及的多方面因素为人们在惩治法治观与励治法治观[29]二者之间的选择设置了语境依赖上的困难，但是由于法治实践的开放性，原有的法学话语体系和方法论体系能够得到更新，因此也在研究语境上为法律激励的研究从立法技术向治理理念的过渡提供了开放的空间。法律激励的研究需要包容奖励与惩罚的双面研究，并摆脱技术化的樊篱，实现理念化的提升，以励治法治观替换惩治法治观。

[31]丰霏：《法律激励的理想形态》，《法制与社会发展》2011年第1期。对此，我们当然也可以在法律激励的中国古代实践和西方法制与社会发展的历史脉络中加以验证，[11]或者对于那些原先赞成社会发展是法律激励动力源观点的人们来说，接受改革作为法律激励的原动力这一观点其实并不困难。[28]也正是出于这样的信心不足和理论担忧，法律激励的研究被堵在了从技术通往理念的道路上。[19]参见丰霏：《法律治理中的激励模式》，《法制与社会发展》2012年第2期。其中缘由，有的是因为法律相对于改革需求具有一定的滞后性，但是当我们尝试忽略法律制度建设的时间成本或者在坚守改革要于法有据的次序关系时，我们仍然无法依靠辩证关系来解释在改革过程中为什么原有的一些法律激励规范消失而有些法律约束和惩罚规范却有增无减，以至于我们非但不能说改革的深化与法制的发展是一场法律激励的兴旺进程，反而还要认可惩罚永远是法律的中心要义。从激励理论上来说，他治中所包含的成分更多的是强制，因此往往停留在机械激励和定向激励的层面，自治则包含着自我激励的要素。

因此，从法律对经济发展的促进作用而言，法律的核心功能在于激励，法律上的惩罚性措施也都是服务于激励的，是激励机制的一部分。第三，当下中国法治发展过程中法制建设的具体任务使得法律激励的研究往往聚焦于具体实践操作层面的微观问题上。

老人起先赞扬年轻人的活泼与热闹，同 时邀请他们每天都来附近玩耍，并给予他们每人一元钱作为奖励。在通常情况下，我们在接触和感受法律时总是伴随着对法律责任的想象和预置，这一点不论是在西方现实主义法学者对法官判决的预测的论辩中还是在中国社会普通民众为求做主讨说法的话语中，都有明确体现。

[11]参见倪正茂：《激励法学探析》，上海社会科学院出版社2012年版，第4?6页;[美]詹姆斯·威拉德·赫斯特：《美国史上的市场与法律：各利益间的不同交易方式》，郑达轩译，法律出版社2006年版，第2?15页。法律制度中的约束规范不过是其他社会治理系统中激励性规范的代码转译，发挥着行为激励上的保健效果。

市场秩序本身的逻辑就是一套激励体系，引导生产资源向更多需要的方向流动。[5]倪正茂：《重视法律激励回应社会治理要求》，《检察日报》2014年4月29日。并且，就经济法所涉激励元素较多，而行政法、民法和刑法所涉激励元素较少的分析结论而言，也恰恰说明那些能够强力推进计划经济向市场经济改革转轨的法律制度更富于激励性。第一，就经济建设领域而言，在国家与市场之间的关系方面，不论从西方国家还是我国的经济发展经验和趋势来看，惩治不能带来经济繁荣，励治才是经济发展的关键。

可是，细推之下我们却发现，已然之后也是未然之前，所谓禁于已然之后的法律必然也发挥禁于将然之前的作用。可以说，软法之治的形态有很多，在国际治理层面普遍存在，在国内治理层面也有很多体现，如国家立法中的指导性、号召性、激励性、宣示性等非强制性规范。

类似的，我国在处理第三次和第四次工业革命中科技与生态发展的问题时，在科技立法和环境立法中集中产生了众多的激励性法律文本，也正能说明法律激励文本的范围变化程度与改革内容及其活跃程度之间具有正向关系。社会共同体创制的各类自治规范等。

【注释】 [1]这一点不仅反映在建立健全守法激励机制的官方提法中，也出现在诸如人民网、《光明日报》等媒体宣传中，还体现在国家社会科学基金2014年度课题指南的法律激励的理论与机制研究的列题中。或者在法律的作用和功能的论述中，将法律激励作为法律众多作用和功能中的一种，而对于这种作用和功能如何发挥却言辞寥寥。

在笔者看来，自我激励是法律激励的根本动力，并作为法律激励的最终理想，[31]因此，从他治向自治的理念转型也就必然意味着对法律激励的理念认可。从此，老人又过上了安静悠然的日子。其二，如果简单地将法律激励文本的增加归因于社会的发展，那么我们将不能合理而准确地解释为什么在法律激励文本增加的同时，会有一部分法律激励文本被修改或废除。例如，我们常常会在中外法律激励思想的对比中，或将法律激励视为现代西方法律理论中的某种未被国人发现的实践经验而在经济分析的实证视界中倡导法律的首要目的是通过提供一种激励机制，诱导当事人事前采取从社会角度看最优的行动。

[33]参见朱立恒：《刑事执行程序与宽严相济的向背及调整》，《当代法学》2011年第2期。我们说实证研究方法使得法学成为一门科学，不过在法学作为科学的旗帜下，实证研究方法却遮蔽了一些亟待理论探索的命题，法律激励命题即是其中之一。

文章原载：《法商研究》2015年第3期 进入专题： 法律激励 立法技术 治理理念 惩治法治观 励治法治观 。人们对法律的理解以及法律在社会治理实践中的重要作用总是无法脱离惩罚的逻辑。

那么，是什么原因导致我们总是将法律激励的研究局限在立法技术层面？在笔者看来，主要原因在于以下两个方面。[25]王奇才、高戚昕峤：《中国法学的苏联渊源——以中国法学的学科性质和知识来源为主要考察对象》，《法制与社会发展》2012年第5期。